Non à l’autoroute Notre-Dame !

13 réponses pour le moment ↓

• 1 malek // 5 décembre 2007 à 14:13

  Vous êtes aller chercher ou l’image de droite?? Il n’y a pas d’habitations sur aucune des deux côtés de la Notre Dame! svp expliquez-vous, parceque c’est très fantaisiste votre proposition pour l’instant.

  Réponse : Non, il n’y a pas d’habitations en ce moment le long de Notre-Dame, mais il y en a déjà eu et nous voulons qu’il y en ait à nouveau. Nous voulons HUMANISER la rue Notre-Dame, la reconstruire, refaire le tissu urbain qui a été défait pour la voiture. La ville… pour les humains !

• 2 etienne // 6 décembre 2007 à 9:30

  C’était une condition à laquelle tenait énormément la ville de Montréal: que l’on reconstruise enfin les têtes d’ilôt détruite lors de l’expropriation.

  La ville a abandonné ses demandes, le MTQ veut garder les habitations loin de ses routes, et on gardera ces paysages jonchés de murs mitoyens.

  Cette vue n’est qu’une proposition pour partir le débat, ce n’est pas un projet ficelé. Côté sud il se pourrait que dans l’avenir l’entreprise Hénault-Gosselin parte et qu’on y construise du résidentiel. Et pourquoi pas ? C’est quand même mieux qu’un échangeur autouroutier comme ce qui est proposé.

• 3 Jo // 29 janvier 2008 à 10:44

  Je viens juste de prendre connaissance du site de la coalition et je réalise à quel point le projet gouvernemental actuel en est un d’une autre époque que tous, il me semble, souhaitons révolue. Je voyage partout à travers le monde et j’ai la chance de visiter de nombreuses villes.
  Rares sont celles dont les berges mouillent dans un aussi beau fleuve que le nôtre et pourtant, du côté est de la ville, à peine pouvons-nous l’apercevoir. Je trouve triste et assez gênant que la vision qu’on nous propose ici en soit une autre favorisant une encore plus grande circulation de voiture, et un encore plus grand foyer d’émanation d’essence. Pourquoi ne pas embellir tout ça? Je ne vois rien de farfelu dans le fait d’imaginer des maisons, des arbres, des tramways, des cafés, un accès au fleuve…

• 4 Gaëtan // 10 février 2008 à 18:59

  L’horreur c’est de répondre au camionnage intensif sur l’artère Notre-Dame…. Rien de très intéressant sinon réserver pour ces poids lourds un trajet jumelé à la voie ferrée. Alors l’espace est plus dégagé pour le boulevard urbain en harmonie avec les habitations et activités urbaines.

• 5 Lapierre // 11 février 2008 à 11:35

  Rassurez moi, j’ai entendu dire que le projet du gouvernement était coulé dans le béton… Si c’est le cas, les consultations publiques étaient inutiles, pourtant il me semble que la majorité des citoyens étaient contre ce projet désolant et catastrophique pour l’environnement.
  Pourquoi ne pas copier l’autoroute souterrain de Ville Marie plutôt que Décarie.
  On nous demande d’être responsable face à l’environnement,ce qui est bien, mais il me semble que le gouvernement devrait montrer l’exemple!

• 6 Cédric // 13 février 2008 à 18:48

  Laisser la Ville de Montréal et le gouvernement provincial construire l’autoroute 720 Notre-Dame/Ville-Marie (autant appeler un chat un chat), ça revient à s’interdire l’accès aux berges du fleuve St-Laurent de façon définitive et irréversible. Bien entendu, je m’oppose farouchement à cette perspective pessimiste et irresponsable ! Allô, on est en 2008 sur la planète Montréal ??

• 7 Isabelle Senécal // 18 février 2008 à 12:45

  Ça serait tellement beau…

  Je suis profondément indignée par les chiffres concernant les accidents impliquant des piétons mineurs ainsi que par les risques que présentera la pollution.

  Comment une telle indifférence à la sécurité de nos enfants est-elle possible?

• 8 Isabelle Bédard // 22 février 2008 à 14:14

  Quelle saga passionnante que celle de la rue Notre-Dame! Entre l’esprit de développement à la «Jean Drapeau» et la vision écologique d’une réduction du trafic automobile entre les banlieues et le centre-ville, il y a tout un monde… À mon avis, quelques mois de réflexion supplémentaire valent la peine, afin d’éviter une (autre) horreur urbaine. On attend depuis 1972, alors… Et bravo pour ce site.

• 9 Ghislain // 11 mars 2008 à 18:58

  La seule raison pour laquelle nous avons besoin de refaire ce tronçon de route, c’est pour permettre aux banlieusards de pouvoir circuler dessus avec leurs voitures polluantes et bruyantes afin qu’ils puissent aller travailler. Ils seront les seules bénéficiaires car la population locale ne pourra pas l’utiliser. Et en plus, comme d’habitude, ils pourront l’user et le détruire et quand il sera temps de le réparer on utilisera nos taxes pour tout payer.

  Les Montréalais vont encore écoper et particulièrement ceux du magnifique quartier que pourrait être celui d’Hochelaga. Ce n’est pas pour rien que ça coûte si cher à Montréal.

  Personnellement, j’ai pris la décision de me raprocher de mon lieu de travail en venant m’établir à Montréal plutôt que de devoir faire l’aller-retour matin et soir avec ma voiture.

  Il serait vraiment préférable de chercher des solutions vertes aux problèmes de circulation à Montréal plutôt que créer d’énormes monstres comme ce projet de la rue Notre-Dame.

• 10 Jean Jacques // 12 avril 2008 à 3:16

  Je suis indigné du soutien des politiciens du secteur Est de Montréal et du maire de Montréal à ce projet rétrograde. Je pense qu’il faut faire payer le prix aux politiciens comme Gérald Tremblay, Louise Harel et autres… pour avoir osé donner leur appui à de telles horreurs. C’est nous qui sommes leurs patrons… alors mettons-les à la porte à la prochaine occasion.

• 11 Philippe H. Bouchard // 12 avril 2008 à 10:58

  Comme citoyens responsables, nous devons nous unir contre ce projet rétrograde, comme nous avons fait pour la privatisation du Mont-Orford et la centrale au gaz du Suroît. Quand nous regardons la carte, nous voyons qu’il y a 5 ooo hectares de terrain à Laval et 5000 autres dans Terrebonne à développer dans l’axe de la future autoroute Notre-Dame et du prolongement de la 25, ce qui comprend le pont en construction, bloqué présentement par la mise en demeure initiée par le CREM et ses amis d’Équiterre. Pour bien visualiser où les amis du parti libéral ont misé leur argent, allez voir à http://www.projetmontreal.org/documents/pdf/2008-01-10_Entree_maritime.pdf de Projet Montréal, page 73. Donnez de l’argent pour soutenir l’action en justice entreprise par le Conseil régional de l’environnement de Montréal et Équiterre à http://www.cremtl.qc.ca/index.php?id=1003

  L’association des ingénieurs civils du Québec a donné 10 000 $ pour soutenir cette action. Continuons le combat contre les profiteurs en manque de vision du tout-à-l’auto. Investir 1 $ dans le transport en commun rapporte 15 $ à l’économie du Québec, investir 1$ dans l’industrie de l’automobile, c’est une perte de 0.50$ pour notre économie. Le prétexte du camionnage favorise cette industrie et sert de propagande, ce n’est basé sur aucun chiffre ou étude existante. Ce sont des faussetés pour nous faire accepter un projet qui profitera à une minorité et diminuera grandement la qualité du tissu urbain montréalais et la richesse de la vie urbaine. Une autre autoroute Décarie? Non merci !

• 12 Maïté Larocque et Audrey Quintane // 28 avril 2008 à 20:34

  Il y a des choses plus urgentes pour l’avenir de notre planète et de notre humanité que de continuer à encourager les voitures et la pollution!
  La mobilité peut se faire par d’autres moyens beaucoup plus écologiques. Le quartier Hochelaga mérite une revitalisation intelligente. Nous aurions bien plus besoin de pistes cyclables, de transports en commun et verdure que d’une autoroute. Comment se fait-il qu’à l’heure ou le baril atteint des prix exponentiels, les politiciens n’ont pas encore compris les vrais besoins de l’avenir?

• 13 Potvin J P // 6 mai 2008 à 18:56

  Est-ce préférable une voie rapide avec des autos qui circulent ou bien un terrain de stationnement avec des autos qui tournent au ralenti?
  C’est dommage, tout ce bla bla et consultation bidon qui justifie l’inaction de nos gouvernements. Cette voie rapide aurait dû être construite voila 20 ans. Quelle perte de temps et à qui profite ces pertes en argent. Arrêtons de rêver. Au Québec, le transport en commun façon Europe ne se développera pas de sitôt et comme usager ça va nous coûter un bras.

Laisser un commentaire

Nom

Courriel

Site

Security Code: