Pierre Gauthier professeur agrégé au Département de géographie, urbanisme et environnement de l’Université Concordia présente la proposition d’aménagement du complexe Turcot conçue avec Pierre Brisset, architecte du Groupe de recherche urbaine. Puis, il commente et décrit l’animation illustrant cette proposition (Animation 3D, David Chedore).

Réalisation et production WEBTV.COOP.

En entrevue :

Gaétan Legault, membre-fondateur de la
Coalition pour humaniser la rue Notre-Dame
Pierres Brisset, architecte et directeur du Groupe de recherche urbaine
Richard Bergeron, chef de Projet Montréal
Sophie Thiébaut, coordonnatrice de Mobilisation Turcot
Jean Décarie, urbaniste retraité de la ville de Montréal
et plusieurs citoyens…

À la radio :

CIBL 101,5 : Un reportage d’Eléonore Tournier pour Le Midi Libre du 23 mars 2010 présenté par Vincent Rességuier.

et dans la presse écrite :

Envoyé à Radio-Canada, le 9 mars 2010

Bonsoir,

Je vous écris après avoir vu votre reportage sur le fameux projet du boulevard autoroutier sur l’actuelle rue Notre-Dame.

Évidemment, la parole a été donnée aux représentants politiques (Réal Ménard et Carole Poirier). Mais on a oublié de demander l’opinion des citoyens du quartier Hochelaga-Maisonneuve.

Et que dit le politique sur le report du projet Notre-Dame ? Évidemment que c’est une grande perte et que c’est au détriment des résidents du quartier. Mais l’actuel politique élu de Vision Montréal ne s’est pas prononcé sur ce projet, et l’actuelle chef de l’opposition à la ville de Montréal, et ancienne députée provinciale du quartier, Louise Harel, est restée vague quant à son avis sur ce projet. UN PROJET que le quartier et ses résidents ne veulent pas et ils l’ont fait savoir à plusieurs occasions, dont le point culminant a été une marche d’opinion sur la rue ste-catherine. Cet événement avait été mis en place par une association de citoyens, la Coalition pour humaniser la rue Notre-Dame.

La volonté des habitants et résidents d’Hochelaga-Maisonneuve de ne pas voir le projet se réaliser comme prévu par le Ministère des Transports et la ville de Montréal s’est faite entendre à de nombreuses reprises : lors d’une similiconsultation en vue d’expliquer les tenants et aboutissants, en janvier 2008, les nombreux citoyens présents ont fait entendre leur mécontentement à la sourde oreille du gouvernement. Par ailleurs, c’est plus de 25 mémoires qui ont été déposés par des organismes du quartier et qui condamnent l’unilatéralisme du projet et de sa façon d’être coordonné avec la population concernée. En résumé, les hommes et les femmes du quartier ne veulent pas d’un mur de béton entre eux et le fleuve Saint-Laurent, d’une autoroute à 8 voies dédiées à la voiture et au transport polluant, d’une pollution accrue de gaz à effet de serre et d’une nuisance sonore et visuelle dangereuses l’une comme l’autre pour la santé de tous les résidents, finalement de l’utilisation du quartier comme un déversoir autoroutier. Les résidents font tout pour mettre fin à l’enclave qui a longtemps nui au quartier : pauvreté, crime organisé, délinquance…. Autant de réalités passées et visions passéistes que nous tous voulons voir changer pour le meilleur. Que signifierait une telle autoroute : des maisons centenaires, un quartier culturel et une artère majeure de Montréal qui perdraient tous de la valeur ! Et confinerait Hochelaga-Maisonneuve et ses résidents, anciens comme nouveaux, à une exclusion définitive du coeur de Montréal. Je vous rappelle que le marché Maisonneuve, le théâtre Denise-Pelletier, la place Valois, la biscuiterie Viau, le magnifique ancien Hôtel de Ville dominant la rue Morgan ne sont qu’à 6 ou peut-être 7 km du centre-ville de Montréal. 25 min en vélo et 1heure en marchant.

Ce que veulent les résidents : transports collectifs et plus propres, revitalisation du quartier et de la rue Sainte-Catherine. Évidemment, la rue Notre-Dame a besoin d’une bonne cure de rajeunissement pour améliorer les déplacements vers le centre-ville et réduire le déversement des voitures dans le quartier, mais les projets d’autoroutes datent d’une autre époque !
Comme je l’ai dit plus haut, nous nous sommes faits entendre, nous avons même marché pour que les instances dirigeantes nous voient et mesurent notre détermination à vouloir un futur plus humain pour notre quartier et un Meilleur collectif.

Alors, d’entendre un journaliste acquiescer aux paroles d’un élu qui affirme que les résidents du quartier seront les premiers perdants du report du projet me fait hurler !  Si un élu municipal tient pour acquis que ses résidents sont pour un projet parce que devant la majorité restée silencieuse, nous sommes moins nombreux à nous être prononcés, c’est que nous sommes encore trop peu à être informés et sensibilisés à tous les aspects de ce projet. Si le projet de l’autoroute Notre-Dame avec ses tenants et ses aboutissants était exposé et discuté lors des courses électorales, gageons que les oreilles des élus du quartier Homa chaufferaient assez pour qu’ils ne se permettent pas un tel commentaire avec un journaliste.

Pour ceux et celles qui s’opposent à l’anachronisme écologique, à l’immobilisme citoyen et à l’arriération urbaine du projet autoroutier Notre-Dame au détriment d’un tramway urbain entre le poumon et le coeur de la ville, le report du projet au détriment du projet Échangeur Turcot, dont le reportage faisait mention, est un baume pour nos volontés et nos esprits citoyens mis à rude épreuve par l’exercice politique. Nous ne parlerons donc pas de victoire, mais surtout pas d’une défaite, comme le maire Réal Ménard a voulu le faire dire à tous ses concitoyens par ses seuls propos.

Merci de m’avoir lu jusqu’au bout,
Sébastien Foiret, résident du quartier Hochelaga-Maisonneuve

5100 Signatures contre le projet d’autoroute

Montréal, 23 octobre 2008- La députée de Hochelaga-Maisonneuve, Madame Louise Harel, a déposé à l’Assemblée Nationale du Québec une pétition de 5 100 signatures recueillis par la coalition pour humaniser la rue Notre-Dame, dénonçant l’actuel projet autoroutier à huit voies du gouvernement Charest.

Cette pétition s’ajoute à 5 000 autres signatures pour un total de 10 000, recueillies par Mobilisation Turcot et déposées par le député de Vachon, Monsieur Camil Bouchard, dénonçant notamment l’expropriation de 200 familles dans le sud-ouest de Montréal dans le cadre de la reconstruction de l’échangeur Turcot.

Comme le signalait Monsieur Gaétan Legault de la coalition pour humaniser la rue Notre-Dame : «Pourtant les investissements de 2,5 Milliards seraient l’occasion unique de redessiner, de réparer toute la partie sud de l’île de Montréal d’est en ouest, pour en faire le pivot d’un projet de développement durable axé sur le transport collectif où l’accès au fleuve deviendrait la pierre angulaire d’une vision harmonieuse de la ville avec son fleuve».

- 30 -

Extrait du Journal des débats de l’Assemblée Nationale du Québec,
23 octobre 2008 :

Le Président: Alors, cet extrait de pétition est déposé. Toujours au dépôt de pétitions, Mme la députée d’Hochelaga-Maisonneuve.

Mme Harel: Alors, M. le Président, je demande le consentement de cette Assemblée pour déposer l’extrait d’une pétition non conforme.

Le Président: Est-ce qu’il y a consentement pour permettre à Mme la députée d’Hochelaga-Maisonneuve de déposer l’extrait d’une pétition, même si celle-ci n’est pas conforme? Consentement. Allez.

Mme Harel: Alors, je dépose l’extrait d’une pétition adressée à l’Assemblée nationale et signée par 5 100 pétitionnaires, citoyens et citoyennes du Québec.

«Les faits invoqués sont les suivants:

«Attendu qu’avec le projet du gouvernement du Québec on permettrait à 150 000 voitures de circuler chaque jour sur Notre-Dame et dans les rues voisines;

«Attendu qu’on augmenterait la pollution et dégraderait l’environnement de milieux familiaux à forte densité, provoquant ainsi des effets dévastateurs sur la santé;

«Attendu qu’on imposerait aux résidents d’énormes retombées négatives: construction, pollution, bruits, odeurs, laideur, enclavements;

«Attendu qu’on multiplierait les problèmes de sécurité dans les quartiers riverains qui seraient enclavés par des murets et tranchées;

«Attendu qu’on créerait une large fracture de béton consacrant la rupture entre le fleuve et les quartiers riverains;

«Attendu qu’on provoquerait la mort des commerces et de la vie de quartier en bordure de l’autoroute;

«Attendu qu’on opterait pour une solution dépassée favorisant l’étalement urbain au détriment de la qualité de vie dans les quartiers centraux;

«Attendu qu’on consacrerait à du transport privé 3 milliards d’argent public;

«L’intervention réclamée se résume ainsi:

«Nous soussignés demandons un véritable boulevard urbain axé essentiellement sur le transport public afin de revitaliser toute la partie de Montréal située entre la montagne et le fleuve.»

Je certifie que cet extrait est conforme à l’original de la pétition.

Le Président: Cet extrait de pétition est déposé. Toujours à la rubrique des pétitions, M. le député de Vachon.

M. Bouchard: M. le Président, je demande le consentement de cette Assemblée pour déposer l’extrait d’une pétition non conforme.

Le Président: Y a-t-il consentement? Il y a consentement. M. le député de Vachon.

M. Bouchard: Je dépose l’extrait d’une pétition adressée à l’Assemblée nationale, signée par 4 869 pétitionnaires, citoyennes et citoyens du Québec.

«Les faits invoqués sont les suivants:

«Attendu que Transports Québec prépare actuellement la réfection de l’échangeur Turcot et de ses autoroutes adjacentes dont les travaux sont prévus débuter à l’été 2009;

«Attendu que le transport est le plus gros responsable de la production de gaz à effet de serre au Québec, avec 49 % notamment à Montréal;

«Attendu que, selon la Direction de la santé publique de Montréal, la métropole compte plus de 1 500 décès, chaque année, liés à la pollution atmosphérique;

«Attendu que près de 200 logements situés dans l’arrondissement du Sud-Ouest seraient démolis par le projet du MTQ et qu’autant de ménages auront à se reloger dans un marché déjà saturé;

«Attendu que le projet du ministère [du Transport] du Québec, en installant les voies automobiles sur des remblais, va rajouter des barrières physiques entre les quartiers du Sud-Ouest et intensifier ainsi l’effet d’enclavement;

«L’intervention réclamée se résume ainsi:

«Nous, soussignés, demandons à l’Assemblée nationale de saisir l’opportunité que constitue la reconstruction de Turcot pour demander au ministère des Transports du Québec de déposer un nouveau projet qui inclura:

1. un plan précis de réduction de l’achalandage routier par une meilleure offre de transport alternatif et ainsi diminuer la production de gaz à effet de serre, diminuer la pollution locale et, par la même occasion, améliorer la qualité de vie et la santé des populations;
2. la conservation de l’offre en logements locatifs, le désenclavement des quartiers de l’arrondissement du Sud-Ouest et la prise en considération de tous les aspects sécuritaires;
3. des dédommagements pour les citoyens qui auront à subir des désagréments de ces travaux.»

Je certifie que cet extrait est conforme à l’original de la pétition.

Le Président: Cet extrait de pétition est déposé.

Il n’y a pas d’interventions portant sur une violation de droit ou de privilège…

Article paru dans le Flambeau :

Optimaliser l’utilisation des oléoducs sous le fleuve, réaménager les bretelles de l‘autoroute 25 entre la rue Sherbrooke et le Saint-Laurent, favoriser l’utilisation par les camions du lien ouest (pont Mercier) avec la Rive-Sud, voilà les trois éléments qui pourraient alléger la circulation lourde sur la rue Notre-Dame, mis de l’avant par l’architecte Pierre Brisset, lors d’une conférence sur le projet de réaménagement de cette artère achalandée.

Plus de 75 personnes ont assisté à cette conférence organisée par la Coalition pour humaniser la rue Notre-Dame, tenue le 26 juin dans la grande salle du CAP Saint-Barnabé. C’est à titre de directeur du Groupe de recherche urbaine (GRU) que M. Brisset a fait part de son point de vue sur les transformations de la rue Notre-Dame en autoroute urbaine.

À grand renfort de cartes et d’analyses de circulation, le conférencier a taillé en brèches quelques-uns des « avantages » que mettent de l’avant les promoteurs du projet gouvernemental. Selon lui, il est faux d’affirmer que la transformation en autoroute aurait un impact positif sur la circulation de transit, tant sur les artères nord-sud qu’est-ouest, car les automobilistes voudraient éviter les goulots d’étranglements formés par les bretelles d’accès qui, incidemment, ne comportent pas de voies d’accélération. Il a aussi fait remarquer que les voies de sortie proposées seraient dangereuses pour les piétons et les cyclistes. Il serait aussi difficile, voire impossible, pour les résidents du quartier d’avoir accès aux autobus express desservant le centre-ville.

« Comment les tenants de ce projet peuvent-ils affirmer que la venue d’une autoroute rendrait le quartier plus propre ? Comment une autoroute pourrait-elle favoriser le développement économique de l’est de l’île ? », a demandé l’orateur.

Des options

M, Brisset ne se cache pas pour dire qu’il est un ardent partisan de la mise en place d’un boulevard urbain pensé pour et en fonction des besoins des résidents des quartiers limitrophes de la Notre-Dame.

« Environ 60 % des automobilistes qui empruntent la Notre-Dame sont des Montréalais alors que les 40 % restants proviennent de la banlieue. Il serait donc plus logique de penser cette artère en fonction des attentes des Montréalais. »

Selon lui, l’engorgement de cette voie de circulation pourrait être résolu en mettant en place les trois propositions dévoilées en début d’article. Ces mesures visant toutes à diminuer la présence des camions de transit qui utilisent la Notre-Dame comme voie d’accès au grand réseau autoroutier.

Les études de circulation révèlent que chaque jour, de 300 à 500 camions font la navette entre les installations pétrochimiques de Montréal-Est et celles de Varennes. Le conférencier croit que la réactivation et la modernisation du réseau de pipelines traversant sous le fleuve pourrait être une avenue à considérer pour diminuer le volume de camions-citernes.

Du même souffle, M. Brisset a démontré qu’un simple réaménagement des sorties et entrées sur l’autoroute 25 au nord de Sherbrooke procurerait un accès direct au port de Montréal aux fardiers qui, présentement, sont dans l’obligation de passer sur Notre-Dame

Finalement, selon M. Brisset, il faut profiter des travaux de rénovation du pont Mercier pour construire une nouvelle structure entre les deux existantes, laquelle serait dédiée uniquement au camionnage. « Plus de 40 % du camionnage dessert la zone de l’aéroport Pierre-Elliott-Trudeau et les secteurs industriels de “Ville” Saint-Laurent et des arrondissements environnants. Cet ajout permettrait aux camions d’avoir directement accès aux autoroutes de ceinture de la Rive-Sud et d’éviter Décarie et Notre-Dame. »

Yvan Fortin,
Le Flambeau, 9 juillet 2008, p.5

Télécharger l’article (PDF)

De gauche à droite: Jean-Claude Rocheleau du NPD, Guy Rainville du
Parti Vert, Françoise David de Québec Solidaire, Arthur Sandborn de Greenpeace, Monique Désy Proulx de la Coalition pour humaniser la rue Notre-Dame, Jean-Claude Marsan de l’Université de Montréal, Richard Bergeron de Projet Montréal.

Allocution présentée en conférence de presse
Rue Notre-Dame: pour renverser la vapeur

Bienvenue à tous. Je m’appelle Monique Désy Proulx et je parle au nom de la Coalition pour humaniser la rue Notre-Dame. D’abord, précisons que nous sommes un regroupement de citoyens de toutes allégeances politiques réunis autour d’une idée : le refus d’accepter que le gouvernement construise en pleine ville une infrastructure routière qui laisse encore plus de place à la voiture, plutôt que d’investir dans des transports collectifs de pointe, ce qui contredit les propres plans de développement du Québec et de la ville de Montréal.

Aujourd’hui, je m’adresse d’abord et avant tout aux citoyens de Montréal, et plus particulièrement aux résidents des quartiers historiques de la métropole qui ont tant souffert, depuis les années soixante, de la politique québécoise en matière de transport. Au cours de ces années, les quartiers du sud de Montréal, à l’ouest comme à l’est, par exemple les faubourgs Sainte-Marie et Saint-Jacques, ainsi que les quartiers Hochelaga et Maisonneuve, ont tous connu des démolitions programmées et nombre de leurs résidents se sont fait chasser de leurs milieux de vie.

Avant cette époque malheureuse, la rue Notre-Dame était vivante, on y voyait des bâtiments exceptionnels, comme le couvent Hochelaga, qui était non seulement un immeuble admirable, mais aussi une institution d’enseignement reconnue dans toute l’Amérique du Nord, une grande source de fierté pour la ville de Montréal et pour le quartier Hochelaga. On y a formé intellectuellement des générations de femmes qui ont ensuite essaimé dans notre société et ont contribué à en faire ce qu’elle est devenue. Des femmes comme Justine Beaubien Lacoste, la fondatrice de l’Hôpital Sainte-Justine, et la comédienne Geneviève Bujold, pour ne nommer que celles-là…

Sur cette rue Notre-Dame, il y avait également des maisons, des restaurants, un port ouvert aux citoyens et une vie de quartier. L’État a fait peu de cas de cette situation quand il a décidé de raser tout ce patrimoine, car on a alors regardé comme des nids de pauvreté ce qui, en réalité, était pour le Québec tout entier une richesse immense. À la suite de ces mauvaises décisions, les quartiers blessés ont commencé à sombrer, sur le plan social, culturel et économique. Aujourd’hui, trente-cinq ans plus tard, la blessure est encore vive et on n’en finit plus d’assister à la déchéance entraînée par ces démolitions.

Ces années soixante, on a tendance au Québec à les voir comme si elles n’avaient eu que du bon, mais en réalité elles ont été le théâtre d’une véritable adoration pour la déesse Voiture. C’est précisément pour faire toute la place à l’automobile qu’on a alors rasé de grandes portions de quartiers qui se portaient bien, privant ces quartiers populaires d’une partie de leur territoire, c’est pour la voiture qu’on a mis en faillite des entrepreneurs, enlevé à des familles leurs revenus, fait disparaître des lieux de rencontres, rasé des écoles plus que centenaires et défait un tissu social qu’il faut des dizaines et des dizaines d’années à former.

Il y a une humiliation à se faire ainsi démolir son milieu et arracher une partie de son bien par son propre gouvernement, il y a un découragement à se voir si peu considéré par ses dirigeants. Ce sentiment d’humiliation, il est encore présent dans la population. Les gens qui ont connu cette période ont souvent de l’amertume de penser à tout ce qu’ils ont perdu dans ces quartiers qu’ils ont tant aimés et qu’ils aiment encore. Même aujourd’hui, certains ont du mal à en parler sans que la gorge se serre et que les larmes montent aux yeux. Ils ressemblent souvent à des gens qui ont connu la guerre.

D’autant plus que la dévastation n’a jamais cessé, en quelque sorte, car une fois ces quartiers délabrés et amputés par les démolitions de la rue Notre-Dame, on s’est mis à les considérer avec mépris. Et on a continué à les dépouiller de leurs biens.

Par exemple, à peine quelques années après la destruction de la rue Notre-Dame, quand on a construit le stade olympique, on a encore amputé le quartier Maisonneuve d’une partie de son territoire. En effet, on a détruit des installations récréatives qui prenaient place là où se trouve actuellement ce qu’on appelle le «parc olympique», bien qu’il n’ait de parc que le nom, étant donné l’absence du moindre brin d’herbe dans ces lieux aux allures lunaires. Avant la construction du Stade, il y avait dans la côte, qu’on appelait la «côte Sherbrooke», des remonte-pentes électriques où des gens de tous âges se donnaient rendez-vous l’hiver pour aller glisser avec leurs traîneaux. Il y avait aussi un grand chalet public où l’on faisait des danses folkloriques et qui accueillait en permanence la troupe des Feux Follets. Tout cela fut démoli au nom des Jeux olympiques.

Les gens du quartier ont-ils été dédommagés pour ces pertes? A-t-on gardé ce chalet, à partir duquel on voyait tout le bas de la ville et le fleuve et la plaine du Saint-Laurent, à l’horizon? A-t-on donné aux enfants un autre coin où aller s’amuser? Pas du tout. Les glissades n’existent plus, le chalet a été rasé et la troupe de folklore oubliée. Encore une fois, les citoyens ont été bafoués, on a supprimé leurs biens, appauvri leurs conditions de vie et réduit leur territoire.

Et les choses ont continué sur cette lancée. En 2001, quand la Caisse de dépôt et de placement a eu besoin d’une œuvre d’art de prestige pour orner son nouveau bâtiment du Quartier international des affaires, elle est venue chercher une fontaine monumentale en bronze de Riopelle qui prenait place juste à côté du Stade olympique et que l’artiste avait lui-même installée là, avec grande fierté d’ailleurs. Après avoir encore une fois dépouillé le quartier, a-t-on remplacé cette oeuvre par une autre? Absolument pas. À nouveau, on a soutiré aux citoyens une richesse qui, pourtant, aurait pu mettre en valeur les musées des sciences qui gravitaient autour, soit la Maison de l’Arbre, l’Insectarium et le Biodôme. La Joute de Riopelle, entourée de ces musées ainsi que du Jardin botanique et du Château Dufresne, aurait pu servir de levier pour exploiter l’immense potentiel touristique de ce secteur.

Mais on a préféré continuer à dépouiller, à rétrécir, à mépriser. Moi-même, qui ai adopté ce quartier en 1992, j’ai vu partir cette Joute de Riopelle, j’ai vu daller le beau terrain devant le Marché Maisonneuve, j’ai vu arracher ses pommiers qui étaient si magnifiques au printemps, j’ai vu le parc Morgan se faire démanteler en pure perte, j’ai vu les boulets détruire un ancien couvent de religieuses sur la rue Notre-Dame, j’ai vu presque cent arbres coupés le long de la piste cyclable sans jamais être remplacés par la moindre nouvelle plantation.

Et voilà que maintenant, le gouvernement revient à la charge avec un projet de transformation de la rue Notre-Dame qui en rajoute et qui ne tient aucunement compte de tout ce passé, qui fait comme si jamais la rue Notre-Dame n’avait été habitée, comme s’il n’y avait pas une grave erreur à corriger, une profonde blessure à soigner.

Quand on dit que le statu quo est inacceptable, c’est de ce statu quo là qu’il devrait être question: celui qui consisterait à ne pas redresser de telles erreurs.

En d’autres termes, nous considérons que la société doit réparation aux quartiers qui ont été spoliés. Il faut réparer le mal qui a été fait et ce n’est pas en ouvrant une artère à grand débit, à huit voies et en tranchée, séparée des quartiers riverains par un mur, que l’on corrigera quoi que ce soit.

C’est pour toutes ces raisons que les citoyens se sont réunis : pour dire «c’est assez»! Pour dire que nous n’avons pas oublié et que nous voulons honorer la devise de notre pays : «Je me souviens». Pour dire aux citoyens qu’ils peuvent redresser l’échine, qu’ils n’ont pas à se laisser encore une fois abattre, qu’ils peuvent cesser de subir. Bref, qu’ils peuvent dire Non.

En 1972, le projet qui prévalait à la démolition de la rue Notre-Dame, c’était d’en faire une autoroute. C’était il y a trente-six ans. C’était déjà une erreur, mais aujourd’hui, l’erreur serait impardonnable, car plus rien ne justifie que l’on procède à la construction d’une telle infrastructure en milieu urbain. Depuis tout ce temps, il s’en est passé des choses : on a compris le principe du trafic induit, qui fait en sorte que la construction d’autoroutes en milieu urbain favorise la congestion ; on a développé la technologie du nouveau tramway, on a découvert les méfaits de la pollution, on a compris que la Terre subit des changements climatiques. On a aussi appris que les transports collectifs entraînent la revitalisation des quartiers, alors qu’une trop grande place accordée à la voiture provoque l’étalement urbain et la misère humaine.

Aujourd’hui, ça fait presque cinq mois que nous, la Coalition pour humaniser la rue Notre-Dame, nous travaillons d’arrache-pied pour manifester notre exaspération, notre ras-le-bol, notre révolte devant le manque de vision des décideurs et leur manque de considération envers les citoyens. Nous avons consacré des centaines d’heures à nous réunir, à créer des contacts, à distribuer des tracts, à poser des affiches, à faire des entrevues, à monter un site Internet, à écrire des lettres, à peindre des pancartes, à assister à des consultations publiques, à rédiger des mémoires, à faire signer des pétitions.

Nous avons également lu sur l’urbanisme, étudié le projet du gouvernement, découvert ce qui se fait ailleurs, visionné des vidéos et des photos de ce que les autres pays choisissent comme aménagement urbain, constaté que les villes les plus avant-gardistes procèdent à la destruction de leurs propres autoroutes et prennent le virage du transport public de pointe. Et nous avons appris que cela les sert toujours, que cela assure toujours leur prospérité économique.

Ces découvertes, ces lectures, ces recherches, elles nous ont convaincus plus que jamais du fait qu’il faut renverser la vapeur. Non seulement la rue Notre-Dame ne doit pas compléter la boucle autoroutière imaginée dans les années soixante, mais elle doit même servir de déclencheur pour réorganiser le transport montréalais et réaménager le territoire. La rue Notre-Dame peut nous inciter à adopter deux mesures fondamentales : 1) passer au transport collectif de pointe, ce qui diminuera le nombre de voitures pénétrant dans les quartiers centraux de la ville, et 2) reconnaître que Montréal est située au bord d’un des plus beaux fleuves du monde, ce qui donnera à l’ensemble de la région une envergure planétaire.

Même si la victoire n’est pas acquise, nos efforts ont commencé à produire des résultats, ne serait-ce que parce qu’aujourd’hui, nous sommes réunis ici, pour dire tout haut ce que nous avons sur le coeur et dans la tête. Nous avons conquis une crédibilité, nous sommes sur la place publique. Nous avons entre autres provoqué la rédaction d’une déclaration de principes que le Conseil régional en environnement a fait circuler et qui a rassemblé vingt-cinq signataires, parmi les plus prestigieux de notre société. Et aujourd’hui, nous avons le plaisir d’ajouter à cette liste vingt nouveaux noms d’organismes ! Ça commence à faire du monde…

Par notre action, nous avons également réussi à clarifier plusieurs aspects névralgiques dans le dossier qui nous occupe :
1. D’abord, nous avons démontré que contrairement à ce que le gouvernement prétendait au début, le projet proposé ne correspond pas à la définition d’un boulevard urbain. En effet, un boulevard communique avec la trame urbaine alors qu’une autoroute est une structure autonome et fermée sur elle-même. Une autoroute comporte des entrées et des sorties, pas un boulevard. Une autoroute est parfois bordée d’un mur, pas un boulevard. Or, le projet qui nous occupe comporte des entrées, des sorties et un mur…
2. Ensuite, nous avons révélé qu’il n’y a aucun consensus dans notre société au sujet de ce projet, comme le prétendaient les autorités il y a quelques mois. En fait, trop de personnes s’y sont opposées pour que quiconque puisse encore évoquer ce prétendu consensus. L’opposition est venue des milieux les plus divers, de la santé, des ingénieurs de l’État, des réseaux de l’éducation, des syndicats, des universitaires et des gens d’affaires, sans compter bien sûr la population elle-même, qui s’est franchement montrée contre.
3. Puis, nous avons soulevé le fait que le projet n’est pas ficelé, comme le prétend le discours officiel, et qu’il est encore temps de le faire stopper. En effet, il reste plusieurs étapes à franchir avant que les chantiers soient mis en branle : il y a des permis à obtenir, des négociations à conclure avec le CN et le port, sans compter qu’il existe un décret comportant 19 conditions, qui sont loin d’être atteintes à l’heure actuelle.
4. Une autre de nos victoires, et pas des moindres, a été de créer des liens dans nos milieux. Grâce à notre mobilisation, des gens se sont connus, se sont re-connus, nous avons découvert un peu mieux nos voisins, notre ville, notre histoire, nos richesses…
5. Enfin, pour achever de faire le point sur nos bons coups, je mentionnerai le fait que notre pétition vient de passer le cap des 4000 signatures ! Et cela va continuer. Nous n’allons pas nous arrêter en si bon chemin.

J’ajouterai que le point de vue de la Coalition pour humaniser la rue Notre-Dame, c’est celui de citoyens qui connaissent Montréal de l’intérieur. Nous sommes des résidents qui vivons la ville, nous la marchons, nous la sillonnons à bicyclette, nous circulons en autobus, en métro et en voiture. Parmi nous, des hommes et des femmes ont choisi d’élever leurs enfants dans cette ville qu’ils aiment et voudraient voir autant respectée par les décideurs. Ceux-ci ne devraient pas se méfier de citoyens qui s’engagent à ce point et qui développent de telles connaissances. Au contraire, ils devraient applaudir ! Car les projets les plus réussis, en fait d’aménagement urbain, tiennent toujours compte de l’opinion du peuple. Ce fut le cas à Barcelone et c’est le cas présentement à Toronto. L’avenir est à la démocratie participative.

David et Goliath
Au moment où Montréal reçoit fièrement Al Gore et que les médias nous bombardent de reportages sur les changements climatiques, au moment où la Colombie-Britannique annonce des investissements de 14 milliards de dollars dans le transport collectif et que Toronto démantèle son autoroute Gardiner, au moment où des villes de partout au monde adoptent le nouveau tramway et que la logique du pétrole provoque d’interminables guerres, au moment surtout où on apprend que des dizaines de nos viaducs ont été mal construits et qu’ils doivent être démolis ou refaits, au coût de milliards de dollars, à ce moment même, sans nous demander notre opinion, on nous impose en plein cœur de la ville, dans des quartiers où grandissent des milliers d’enfants, une artère routière à haut débit qui augmentera encore le nombre de voitures à Montréal?!

Tout cela est si absurde que nous nous y sommes opposés même si nous savions dès le départ que le combat serait titanesque. Mais nous nous sommes souvenus de l’histoire ancienne qui opposait David à Goliath. Et nous nous sommes rappelé que dans l’histoire, c’est David qui a gagné, en visant au bon endroit avec un simple caillou.

Il faut croire que nous aussi, nous avons visé au bon endroit, car depuis quelques jours, Goliath fait paraître de belles publicités couleur dans les journaux montréalais (aux frais des contribuables). On y voit une rue tranquille, bordée d’arbres et au bord de laquelle des piétons déambulent calmement. C’est une vision bucolique de la prétendue Rue Notre-Dame telle que présentée par les gens du ministère des Transports. Toutefois, il y a quelque chose qui cloche dans cette image. Et ce quelque chose, c’est… un mur! Depuis quand borde-t-on une rue avec un mur?

Apartheid urbain
Je finirai mon propos par l’observation suivante: après avoir ravagé nos quartiers, on nous propose maintenant un apartheid urbain. D’un côté du mur, il y aurait à l’extrême sud les territoires du gouvernement du Canada, situés au bord du fleuve et interdits aux citoyens. C’est le port. Puis une deuxième tranche de territoire arraché aux Montréalais, occupé cette fois par le gouvernement du Québec et destiné aux gens qui passent à Montréal sans vouloir s’y arrêter. Cette zone, qu’on ose encore nommer «Rue» Notre-Dame, cristalliserait un fait inacceptable en rétrécissant la ville, en niant son passé et en la coupant à jamais du fleuve. D’un côté du mur : le territoire des deux grands paliers de gouvernement, à moité zone portuaire et à moitié zone autoroutière, toutes deux arrachées aux Montréalais. De l’autre côté : la ville, rétrécie comme une peau de chagrin, avec ses rues trouées, ses autobus aux trente-cinq minutes, ses pauvres gens empoisonnés par un cocktail chimique immonde, amers de voir leur milieu se dégrader et rétrécir encore et encore, jusqu’à ce qu’ils se décident, eux aussi, d’aller vivre ailleurs, là où on prend son auto pour venir à Montréal et polluer à son tour ces pauvres gens restés poignés derrière le mur de la honte.

En réalité, quand la rue Notre-Dame sera vraiment redevenue une rue, comme nous le souhaitons, elle n’aura pas besoin de mur. On aura trouvé des moyens de diminuer le nombre de camions et de voitures qui y passent, on aura rouvert des accès au fleuve pour les citoyens, on aura réparé les pots cassés par l’Histoire et on aura permis aux résidents des quartiers riverains de retrouver leur dignité.

FIN

Télécharger cette page web (pdf)

Voici ce que les utilisateurs du transport en commun retrouvaient le lendemain de la tenue de notre Grand Tintamarre du 13 avril à la une du 24 Heures qui leur étaient distribués…

veuillez cliquer sur la vignette>>>